Joan Robinson: El faro de la economía de Cambridge

Esta presentación fue dictada por Maria Cristina Marcuzzo, una de las principales historiadoras del pensamiento económico contemporáneo y Distinguished Fellow de la History of Economics Society, reconocida por sus contribuciones al estudio de la economía de Cambridge, la teoría keynesiana y el pensamiento monetario. Es Profesora Honoraria de Economía Política en la Sapienza, Università di Roma, y ha ocupado cargos de liderazgo en asociaciones internacionales de historia económica. Más información sobre su trayectoria puede encontrarse en su sitio profesional.

En esta sesión del Historical and Political Economy Workshop del Departamento de Economía de UMass Amherst, la profesora Marcuzzo presentó un análisis de la trayectoria intelectual de Joan Robinson y de su papel central en la tradición económica de Cambridge.

Mi contribución

A continuación se reproduce íntegramente mi intervención, en la que dialogo críticamente con la presentación de la profesora Marcuzzo y conecto la obra de Robinson con debates más amplios en teoría económica y economía política.

Discusión sobre la presentación de la profesora María Cristina Marcuzzo sobre Joan Robinson

Quisiera comenzar agradeciendo a la profesora Marcuzzo por la reconstrucción lúcida e intelectualmente rigurosa de la vida y la obra de Joan Robinson. Un aspecto particularmente valioso de esta presentación es que no trata a Robinson simplemente como una contribuyente a debates aislados, sino como una figura articuladora a través de la cual las tensiones internas de la economía de Cambridge se vuelven visibles y analíticamente tratables.

Como muestra la profesora Marcuzzo, la trayectoria de Robinson está estructurada por una tensión persistente entre dos tradiciones distintas dentro de Cambridge. Por un lado, la línea Marshall–Keynes, orientada a la demanda, al análisis de corto período, a la incertidumbre y, posteriormente, a la teoría kaleckiana de precios y empleo (Keynes, 1936; Robinson, 1937a; Robinson, 1937b; Robinson, 1969). Por otro lado, la recuperación sraffiana de la economía política clásica, centrada en el excedente, la distribución, la técnica y la crítica a la teoría de la productividad marginal y a la medición del capital (Sraffa, 1926; Sraffa, 1960; Robinson, 1953a; Robinson, 1953b). En la narrativa de Marcuzzo, Robinson aparece como la teórica que intenta reiteradamente reconciliar estas tradiciones, revelando así la profundidad de su incompatibilidad.

La profesora Marcuzzo organiza esta biografía intelectual en torno a tres intentos de integración. En lugar de revisarlos uno por uno, los trataré como un diagnóstico sintético:

1. El intento temprano de responder a Sraffa mediante la generalización de herramientas marshallianas a través de la competencia imperfecta (Robinson, 1932; Robinson, 1933).
2. El intento de mediados del siglo XX de extender a Keynes al largo plazo mediante la teoría de la acumulación, el razonamiento en términos de tasa de ganancia y la reproducción marxiana (Robinson, 1942; Robinson, 1956; Robinson, 1960; Robinson, 1962).
3. La formulación, a comienzos de los años setenta, del poskeynesianismo como un programa explícito de investigación que busca articular Ricardo–Marx, Keynes, Kalecki y Sraffa (Robinson, 1973).

La conclusión de la profesora Marcuzzo es clara: las dos tradiciones de Cambridge nunca fueron plenamente integradas por Joan Robinson, algo de lo que ella misma era plenamente consciente. Desde una perspectiva lakatosiana, sin embargo, sostengo que el principal aporte de Robinson fue precisamente la formulación de un programa de investigación poskeynesiano, más que de una teoría cerrada. Lo inconcluso no es un fracaso accidental, sino un proyecto teórico abierto.

A partir de aquí, quisiera proponer una interpretación más fuerte. Mi sugerencia es que el fracaso reiterado de la integración no refleja solo incompletitud, sino una incompatibilidad epistemológica. Una vez que se toma en serio la crítica de Sraffa a Marshall —iniciada con el ataque de 1926 a la coherencia de la oferta competitiva en equilibrio parcial (Sraffa, 1926) y sistematizada en el marco clásico del excedente de Production of Commodities by Means of Commodities (Sraffa, 1960)— el aparato marshalliano deja de ser una base viable para una teoría general de los precios normales o de la competencia.

Conviene recordar que, en la tradición de la economía política clásica, los rendimientos decrecientes eran fundamentalmente una ley sobre la tierra y la renta, destinada a explicar el aumento de los costos agrícolas y el excedente social. El primer intento de Robinson buscó preservar a Marshall; su obra posterior cuestionó cada vez más la noción misma de equilibrio. Sin embargo, nunca abandonó por completo el lenguaje conceptual marshalliano, lo que, a mi juicio, bloqueó reiteradamente la síntesis.

Desde esta perspectiva, la división coherente del trabajo teórico es la siguiente. Para el largo plazo, Sraffa ofrece un marco en el que los precios normales y la distribución están anclados en la técnica y en la configuración salario–ganancia (Sraffa, 1960). Para los niveles de actividad y la inestabilidad, Keynes y Kalecki proporcionan la lógica de la demanda efectiva, la producción monetaria, la incertidumbre y la fijación de precios por márgenes (Keynes, 1936; Robinson, 1937a; Robinson, 1937b; Robinson, 1969). Marshall se vuelve históricamente informativo, pero teóricamente no esencial para una reconstrucción clásico–keynesiana.

Esto me lleva al vínculo de Robinson con Marx, uno de los aspectos más productivos destacados en la presentación de la profesora Marcuzzo. Robinson rechazó la teoría del valor de Marx en la medida en que se la entendía como una teoría de precios relativos, y consideró el problema de la transformación como un callejón sin salida teórico (Robinson, 1942). Sin embargo, su énfasis en los esquemas de reproducción y en la primacía del tiempo histórico ofrece un marco poderoso para comprender el desequilibrio capitalista.

Trabajos recientes refuerzan esta intuición. La reconstrucción de Basu de la arquitectura de El Capital, junto con los aportes de Okishio sobre la dinámica de la acumulación, muestran que la reproducción ampliada marxiana puede generar trayectorias suaves en tiempo lógico. No obstante, al pasar al tiempo histórico —donde la demanda agregada es políticamente gestionada y la distribución está moldeada por conflictos institucionales— esas condiciones se rompen. El desequilibrio no es una excepción, sino el resultado normal de la reproducción capitalista bajo restricciones históricamente específicas.

Quisiera concluir con una pregunta para la profesora Marcuzzo. ¿Debe entenderse este enfoque de historia del pensamiento económico no solo como reconstrucción, sino también como metodología, es decir, como una forma de identificar qué es estructuralmente compatible o incompatible entre las tradiciones keynesiana y sraffiana? En ese sentido, ¿la síntesis inconclusa de Robinson es una contingencia histórica o revela los límites teóricos de la integración misma?

Referencias

• Basu, D. (2022). The Logic of Capital: An Introduction to Marxist Economic Theory. Cambridge University Press.
• Keynes, J. M. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. Macmillan.
• Okishio, N. (1967). Technical changes and the rate of profit. Kobe University Economic Review.
• Okishio, N. (1976). Choice of technique and the rate of profit. En J. Schwartz (ed.), The Subtle Anatomy of Capitalism. Goodyear.
• Okishio, N. (2022). Studies on Marx’s Theory of Capital Accumulation.
• Rieu, D. M., & Park, H. W. (2020). Unproductive activities and the rate of surplus value at the industry level in Korea, 1995–2015. Journal of Contemporary Asia, 50(2), 284–307.
• Robinson, J. (1932). Economics Is a Serious Subject.
• Robinson, J. (1933). The Economics of Imperfect Competition.
• Robinson, J. (1937a). Essays in the Theory of Employment.
• Robinson, J. (1937b). Introduction to the Theory of Employment.
• Robinson, J. (1953a). The production function and the theory of capital. Review of Economic Studies, 21(2), 81–106.
• Robinson, J. (1953b). On re-reading Marx.
• Robinson, J. (1956 [2016]). The Accumulation of Capital. Springer.
• Robinson, J. (1957). An Essay on Marxian Economics.
• Robinson, J. (1962). Essays in the Theory of Economic Growth.
• Shaikh, A. (1984). The transformation from Marx to Sraffa. En E. Mandel & A. Freeman (eds.), Ricardo, Marx, Sraffa. Verso.
• Sraffa, P. (1926). The laws of returns under competitive conditions. The Economic Journal, 36(144), 535–550.
• Sraffa, P. (1960). Production of Commodities by Means of Commodities. Cambridge University Press.

Notas

• Las diapositivas de la presentación están disponibles arriba.
• Mi rol fue discutir la presentación de la profesor Marcuzzo, contextualizando y evaluando críticamente la presentación de sus argumentos.

Materials

• Presentación (PDF)

Watch